jueves , 17 de octubre, 2019

El Municipio deberá indemnizar a una vecina por la caída de un árbol sobre su auto

Deberá pagar a la mujer más de 424 mil por el hecho ocurrido en enero de 2014 durante una tormenta. Además, la Cámara 5º de Apelaciones en lo Civil y Comercial recomendó al Ejecutivo que adopte medidas para evitar daños similares.

La Municipalidad de la ciudad de Córdoba deberá indemnizar con 24.610 pesos (más intereses) a una mujer por los daños sufridos por su vehículo, un Citroën Berlingo, cuando un árbol se le cayó encima mientras se encontraba estacionado en la Avda. del Trabajo al 300, de la ciudad de Córdoba, durante la fuerte tormenta que se desató el 24 de enero de 2011.

Así lo ratificó la Cámara 5º de Apelaciones en lo Civil y Comercial, que rechazó el recurso planteado por el Municipio contra la resolución del Juzgado de 48º Nominación.

Además, el tribunal recomendó a las autoridades municipales que arbitren medidas por el estado en que se encuentran los árboles de la vereda donde ocurrió el hecho.

En la resolución, la vocal Claudia Zalazar explicó que “existe consenso en la jurisprudencia en atribuir responsabilidad a los entes municipales por los daños que causen los árboles que se encuentran en las calles y los diversos espacios verdes existentes en la ciudad”.

La camarista también destacó que el Municipio debía responder por el “vicio de la cosa”, dado que, según el perito que intervino en la causa (un ingeniero agrónomo), se trataba de un “Olmo añoso (de unos 70 años) y enfermo, con su interior todo ahuecado, con algún grado de putrefacción y muy débil”, razón por la cual su “deficiente estado sanitario” le “impidió tener resistencia mecánica a cualquier adversidad climática”.

En la misma dirección, la vocal argumentó que la Ordenanza Nº 7.000 le otorga “competencia exclusiva a la Municipalidad en las tareas de corte y poda de los árboles”, hasta el punto de que el artículo 14 impone “sanciones a quien corte, pode o destruya parcialmente un árbol que integre el arbolado público y para quien tale, elimine o de cualquier forma destruya totalmente un ejemplar”.

La camarista insistió en que la ordenanza reserva al Municipio “el carácter de guardián de los árboles que integran el arbolado público, de manera exclusiva”, y sólo pone “en cabeza de los frentistas una mera obligación de mantenimiento, riego y realización de cazuelas”.

Por otra parte, el tribunal concluyó que el Municipio, en su afán por eximirse de responsabilidad, no podía invocar “la existencia de caso fortuito, por la tormenta que se registró en la ciudad de Córdoba el día en que produjo la caída del árbol, ya que para que un fenómeno de la naturaleza resulte encuadrable en la hipótesis del art. 514 del Código Civil es menester que sea de carácter extraordinario (como una tempestad) y que no haya podido ser anticipada por el pronóstico” climático.

Finalmente, los camaristas recomendaron al Municipio que, en función de las atribuciones que le confiere la Ordenanza Nº 7000, “arbitre todas las medidas que considere pertinentes”, teniendo en cuenta que el perito advirtió que “todos los otros árboles de la vereda en cuestión, por su edad y estado general, representan un notorio riesgo para las personas y/Zo bienes”.

(Fuente: Prensa Poder Judicial de Córdoba)

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *