sábado , 17 de agosto, 2019

Iniciaron las declaraciones contra jueces del caso Marita Verón

La comisión de Juicio Político inició la ronda de testimonios contra Alberto Piedrabuena, Eduardo Romero Lascano y Emilio Herrera Molina, integrantes del tribunal que absolvió a los 13 imputados en el juicio por el secuestro de Marita Verón.

La periodista Sibila Camps fue la primera testigo que compareció hoy ante la comisión que preside Sisto Terán y que tuvo asistencia perfecta.

Al finalizar la reunión, que duró algo más de una hora, Carlos Garmendia, abogado de Susana Trimarco, admitió que la exposición de la testigo lo llevó a rememorar instancias del proceso que por el fragor de la batalla no fueron dimensionados en su momento.

“Su testimonio fue importante y muy ilustrativo porque, como no hay filmaciones, es útil que alguien que estuvo ahí para hacer sus crónicas cuente lo que ha visto”, agregó Garmendia.

También concurrieron Piedrabuena y Romero Lascano involucrados directos en proceso polí¬tico que se sustancia en su contra.

La ronda de testimonios continuará mañana, a las 9.30, cuando comparezcan ante los legisladores Marí¬a Balderrama Tagliapietra y Dafne Alfie.

Antes de las deliberaciones, el cuerpo legislativo desestimó una serie de pedidos presentados por el abogado Arnaldo Ahumada, quien patrocina a Herrera Molina y a Piedrabuena.

El letrado manifestó que Molina no puede asistir a las audiencias debido a que padece una enfermedad, sin embargo, el legislador Sisto Terán, presidente de la comisión, aclaró que los jueces podrán estar representados por sus apoderados.

Otra de las medidas adoptada fue el rechazo al pedido para que las audiencias sean televisadas.

“Dispusimos que los testimonios no serán públicos porque no queremos un show”, explicó Terán.

Susana Trimarco impulsó la destitución de los magistrados luego de que absolvieran a los imputados por la desaparición de su hija.

Por otra parte, La Federación Argentina de la Magistratura dio su respaldo a Romero Lascano, Herrera Molina y Piedrabuena y señaló que los jueces no deben ser perseguidos por el contenido de sus sentencias.

“La FAM observa con atención y preocupación que en Tucumán se someta a jueces al procedimiento de Jurado de Enjuiciamiento cuando la decisión definitiva se encuentra pendiente de resolución en las instancias superiores”, advirtió el organismo.

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *