sábado , 24 de agosto, 2019

Bancor no puede descontar más del 20% del sueldo por deudas de tarjeta de crédito

Un tribunal de Cruz del Eje determinó que la entidad financiera deberá reintegrar a una docente los $31.559, el 88% de su salario, que había retenido de su caja de ahorro.

La Justicia determinó que el Banco de la Provincia de Córdoba (Bancor) no podrá descontar más del 20 por ciento del sueldo de sus clientes por deudas de tarjeta de crédito.

Así lo resolvió la Cámara con competencia múltiple de Cruz del Eje, que confirmó la medida cautelar dictada por el presidente de dicho tribunal, a la vez que ordenó a la entidad financiera que reintegre a una docente los 31.559 pesos el 88% de su salario) que le retuvo de su caja de ahorro por supuestas deudas impagas por tarjetas de crédito de la entidad.

Sin embargo, el tribunal consideró que el Juzgado en lo Civil y Comercial y de Conciliación de dicha ciudad es el competente para resolver la cuestión de fondo.

En la sentencia, el camarista Ricardo Francisco Seco remarcó que la docente “tiene a su cargo a su concubino y seis hijos, la mayoría de ellos menores de edad y uno -que aunque es mayor- es discapacitado”.

En la misma dirección, el vocal argumentó que también estaba acreditado que el banco retuvo “un porcentaje muy superior al 20% de esos haberes por cobro de deuda”. En ese sentido, invocó el convenio 95 de la Organización Internacional del Trabajo (OIT), cuyo art. 10, inc. 2.º “establece que el salario deberá estar protegido contra su embargo o cesión en la proporción que se considere necesaria para garantizar el mantenimiento del trabajador y su familia. En ello va la responsabilidad internacional de la Argentina”, enfatizó.

Asimismo, el camarista remarcó que el hecho de que la mujer haya suscripto un contrato por el que consintió que de su cuenta-sueldo se debitaran sumas adecuadas por productos financieros otorgados por la entidad “no excluye que se encuentre afectada la disposición de la norma supralegal (OIT), que impide que se ceda una proporción del salario que ponga en peligro el mantenimiento del trabajador y su familia”.

El vocal Seco también remarcó que, al dictar la medida cautelar, se había valorado “la necesidad de alquilar vivienda que tiene la familia de la amparista y, finalmente, la afectación que se ha hecho de la Convención de los Derechos del Niño”.

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *